Elodie Jauneau: prostitution

L'article 16 qui fait beaucoup de bruit pour rien

3.12.13
Par Elodie Jauneau
29 Commentaires

Mon côté maso me pousse à écrire un deuxième billet sur la prostitution.
Pourquoi maso?
Parce que le premier m'a valu une salve d'injures.
C'est le prix à payer quand on donne son avis sur un sujet aussi crispant et qu'on a le malheur de ne pas être d'accord avec un certain courant féministe dit majoritaire.

Alors avant qu'on ne me fasse dire ce que je n'ai pas (encore) dit, je suis contre 98% de la prostitution.

Contre parce qu'en temps que femme, cette activité dépasse mon entendement.
Contre parce la plupart des prostituées vivent dans des conditions de merde, quand ce n'est pas directement dans la merde .
Contre parce qu'elle renvoie â une image crado de fantasmes souvent discutables.
Contre parce que les 3/4 des prostitués sont des femmes et que ce déséquilibre renvoie aussi à une domination indéniable des hommes sur les femmes.
Contre parce que la prostitution draine avec elle son lot de violences, de criminalité, de clandestinité, d'exploitation.

Mais.
Oui y'a un "mais".

Les 2% restants rassemblent des hommes et des femmes qui aiment le sexe, qui en vivent, et dans de bonnes conditions en plus. Ils ne sont pas sur des trottoirs, dans les bois ou dans des zones sordides.
Ils sont chez eux, dans leur appart', dans une chambre qu'ils ont louée pour la passe ou la nuit. Ils ont leurs "habitués", ils les connaissent. Ils sont même devenus intimes, bien au-delà du sexe.

Les débats autour de la loi portée par Najat Vallaud-Belkacem ne me passionnent pas.

En dépit de son remarquable discours à l'Assemblée, en dépit de son engagement sincère en faveur de la cause des femmes et d'une plus grande égalité entre les sexes, cet article 16 qui prévoit une pénalisation des clients ne me convainc absolument pas.

Je pense qu'il est illusoire de croire que la police aura les moyens humains et matériels de fliquer les clients.
Je pense que les prostitué-e-s se cacheront encore davantage, dans des recoins encore plus reculés, à l'abri des regards, dans des zones encore plus craignos où elles seront encore plus vulnérables.

Je pense que cette mesure est hypocrite.
La prostitution reste autorisée mais les clients sont punis.

Une femme ou un homme peut vendre des services sexuels mais n'a pas le droit d'avoir des clients.
Imaginez la même situation avec n'importe quel autre cas de figure bassement consumériste, et on marche sur la tête:

on peut vendre des cigarettes mais on n'a pas le droit d'en acheter.
on peut vendre des armes mais on n'a pas le droit de les acheter.
on peut vendre des DVD zoophiles, mais on n'a pas le droit de les acheter.
on peut vendre des actes sexuels mais on n'a pas le droit de les acheter.

Je pense que le Gouvernement prend le problème à l'envers. Le Gouvernement veut, à terme, interdire la prostitution. Admettons. Et imaginons.

Interdire la prostitution (même si je suis convaincue que c'est totalement impossible)
Lutter vraiment contre les mafias, les réseaux, la traite, le trafic d'êtres humains.
Aider les femmes à sortir de la prostitution en les accompagnant dans leur réinsertion.
Protéger les étrangères en leur donnant la nationalité française et en les aidant à sortir des griffes de leurs proxos.
Pénaliser les clients et éventuellement soigner ceux qui seraient des sociopathes tordus.

La pénalisation des clients doit arriver en fin de processus. Sinon comment justifier la pénalisation des clients alors que les "vendeurs", les "vendeuses" sont là, au bout de la rue, au bout du sentier, près de chez moi sur la N6 ou la D31?

Je crains malheureusement que cet article 16 ne fasse beaucoup de bruit pour rien.
Je pense qu'il ne changera rien.
Ou au contraire, je pense qu'il va dégrader encore plus les conditions de vie et de travail des prostitué-e-s.

Je pense que l'article 16 n'empêchera pas les pires tordus d'"aller aux putes".
Je pense que l'article 16 n'empêchera pas la prostitution.
Je pense que l'article 16 ne sert à rien. Pas maintenant. Pas dans ces conditions.

Pas tant qu'on ne se sera pas donné les moyens de lutter vraiment contre toutes les horreurs drainées par une certaine prostitution: celle qui concerne 98% des prostitué-e-s.

Un peu de lecture.

Le billet de Crêpe Georgette d'abord:
http://www.crepegeorgette.com/2013/11/30/la-reinsertion-des-prostituees-qui-cache-lexpulsion-massive-de-prostituees-sous-traite/

Mon premier billet sur le sujet:
http://libreaffichage.blogspot.fr/2013/10/feminisme-vs-prostitution-quel-debat.html?

http://www.ouvertures.net/prostitution-en-france-portrait-en-chiffres-et-en-lettres/

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Prostitution

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/01/13/01016-20120113ARTFIG00766-40-a-42-millions-de-personnes-se-prostituent-dans-le-monde.php?page=&pagination=13

Billet traité depuis un iPhone.

féminisme

Féminisme vs. prostitution: quel débat?

31.10.13
Par Elodie Jauneau
56 Commentaires

Depuis que ce blog existe, je n'ai jamais rien écrit sur la prostitution.

"Rien. Zéro. Nada." Comme le dit si bien le commentateur de Monster Garage sur ABMoteurs.

Un comble pour une blogueuse qui se revendique féministe et qui se doit d'avoir un avis sur le sujet.

Mais peut-être suis-je une féministe en carton comme on me l'a souvent balancé dans certains commentaires de certains billets.

Il n'y a pas un féminisme, mais des féminismes. Là-dessus, je crois que tout le monde sera d'accord.

Donc, au risque de m'attirer les foudres des vraies féministes en béton armé, je crois que je suis contre la pénalisation systématique des clients.

Problème: je suis aussi contre la tribune des 343 teubê qui concluent leur cri du ~~cœur~~ cul ainsi:

"Touche pas à ma pute!"

Mais alors, c'est quoi mon problème?

Mon problème, c'est que je n'aime pas du tout le parallèle merdique entre le manifeste des 343 (rebaptisées "salopes" par Charlie Hebdo, ne l'oublions pas) et celui paru hier dans Causeur. Sur ce point, je suis d'accord avec Najat Vallaud-Belkacem. Alors qu'il y a une quarantaine d'années, ces 343 femmes revendiquaient le droit de disposer de leur corps comme elles l'entendaient en déclarant avoir avorté illégalement, nos 343 bouffons aujourd'hui ne revendiquent pas le droit de disposer de leur corps, mais de disposer de celui des autres, à savoir celui des femmes (majoritairement car il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que des femmes qui sont putes).

Il me semble que ça fait déjà une sacrée différence de sémantique.

1er point.

2ème point, l'article possessif "MA pute" me pose un sérieux problème. Et c'est un euphémisme. Sauf erreur de ma part, je n'ai jamais lu nulle part que les putes appartenaient à ces 343 propriétaires auto-déclarés. Et là-dessus, je rejoins sans l'ombre d'une hésitation la déclaration de Morgane Merteuil, secrétaire générale du STRASS:

"Abjecte, enfin, mais dans uns style qui n’a rien à envier aux abolitionnistes que vous prétendez combattre, votre paternalisme, lorsque vous énoncez "touche pas à ma pute" : nous ne sommes les putes de personne, et encore moins les vôtres."

En revanche, et c'est bien là le fond de mon problème, c'est qu'on ne peut pas nier non plus que nombre de prostituées (vous me permettrez de mettre de côté le vocabulaire fleuri de ces 343 crétins) appartiennent contre leur gré à des proxénètes, à des réseaux, à des mafias organisées qui leur imposent la prostitution.

Et donc, double problème, je me retrouve à moitié d'accord avec Basile de Koch, signataire de cette tribune et cher époux de notre illustre Frigide, défenseuse du mariage tradi, un papa, une maman (et une pute accessoirement), on ne ment pas aux enfants. Hier soir invité du Grand Journal, entre 3 conneries, il a balancé un truc juste: celui de se donner les moyens de lutter contre les réseaux mafieux qui traitent les femmes comme du bétail sexuel.

Qu'il y ait des femmes victimes de réseaux prostitutionnels, c'est indiscutable. Mais c'est surtout condamnable et la France doit se donner les moyens de lutter contre ces réseaux. Oui je sais, j'enfonce une porte ouverte.

En revanche (bis repetita), on ne peut pas nier non plus qu'il existe des femmes, des hommes, des trans qui ont choisi de leur plein gré de vivre du sexe, et d'être des travailleurs et des travailleuses du sexe. A ce titre, je comprends aussi leurs revendications. Et par conséquent, je comprends aussi leur inquiétude face au projet de loi qui veut sanctionner les clients.

Hier, TNS Sofres dégainait un sondage. En ce moment, c'est tendance. 73% des personnes interrogées sont pour une responsabilisation des clients. Mais seulement 1/3 de ces 73% sont favorables à une amende. Ils sont plus nombreux à pencher en faveur d'"un stage d'une semaine pour comprendre les méthodes des proxénètes et le trafic des êtres humains" (38%) et en faveur d'une publicité dans la presse qui permette de sensibiliser sur le fait que le corps humain n'est pas une marchandise (31%)."

Je crois que si on m'avait interrogée, j'aurais répondu pareil. Même si je serais curieuse de savoir en quoi consisterait ce stage d'une semaine.

Que des hommes (ou des femmes, même minoritaires) fréquentent des prostituées consentantes, autonomes, indépendantes, et qui n'exercent pas ce métier par dépit, je suis d'accord. Je le dis, je l'affirme.

Clouez-moi au pilori si ça vous chante.

Que ces mêmes clients soient informés, sensibilisés, sur les conditions de travail de la prostituée qu'ils fréquentent, qu'ils soient informés sur qui va réellement percevoir la somme d'argent qu'ils vont débourser me semble indispensable.

Et que la France se donne les moyens de combattre avec acharnement les réseaux criminels, c'est ça, selon moi, la vraie priorité.

Et pourtant, je suis féministe.

Comment diantre est-ce possible?

La France est officiellement abolitionniste depuis 2011.

Un monde sans prostitution, tel est l'idéal qu'elle défend.

3ème problème: je suis d'accord avec cet idéal.

Mais les faits sont là. Les chiffres aussi. Le STRASS existe et son existence est indispensable.

"Une proposition de loi visant à sanctionner les clients par une amende ou un stage de sensibilisation, sera discutée le 27 novembre à l'Assemblée nationale. Défendue par le groupe socialiste, elle est soutenue par l'UMP, l'UDI et les communistes et fait suite à une résolution rappelant la position abolitionniste de la France votée à l'Assemblée nationale en décembre 2011. La députée Maud Olivier sera rapporteur du texte.
La proposition de loi prévoit la possibilité d'un stage, qui pourrait se faire auprès d'associations qui viennent en aide aux prostituées, afin de prendre conscience de la réalité de la prostitution et des réseaux de traite des êtres humains.

Elle propose également une campagne de sensibilisation six mois avant la mise en place des sanctions aux clients"

Je suis féministe et je pense que l'abolition totale de la prostitution n'est pas la solution.

Comment diantre est-ce possible?

L'article 16 qui fait beaucoup de bruit pour rien

Féminisme vs. prostitution: quel débat?

SUR LES RÉSEAUX

ABONNEZ-VOUS

AFFICHAGE DE BLOGS

LUBIES

BILLETS LES + LUS

Signaler un abus

AFFICHAGES