Madame la Présidente du Conseil régional d'Île-de-France,

J'apprends aujourd'hui - sans grande surprise je dois bien l'avouer - que vous avez décidé de mettre un terme aux financements des études sur le genre, les inégalités et les discriminations.

Depuis plusieurs années maintenant, la Région soutient des Domaines d'Intérêt Majeur (DIM) en matière de recherche. Depuis 2006, le genre faisait partie de ces Domaines d'Intérêt Majeur justement. En 10 ans, ce sont près de 90 allocations de recherche de doctorat et de post-doctorat qui ont été financées par la Région que vous présidez depuis un an, à hauteur de 10 millions €.

C'est une somme importante, certes, mais c'est bien peu lorsqu'elle est ramenée à l'échelle d'un budget annuel comme celui de la Région Île-de-France. 

Vous avez donc fait le choix de supprimer purement et simplement les femmes, le genre et les droits des mots-clés directement concernés par les nouveaux DIM portés par la Région Île-de-France.

Mais ce n'est pas une surprise venant de votre majorité régionale, noyautée par la Manif pour Tous et Sens Commun.

... Je vais d'emblée te tutoyer. Non parce que nous sommes camarades mais, comme tu affirmes être super "open" dans la sordide interview que tu as accordée à L'Obs, je ne vais pas me gêner.

Avant que tu ne tombes de ta chaise et que tu ne te relèves avec un exemplaire du code civil et du code pénal dans chaque main, oui je sais, tu es présumé innocent.

Néanmoins...

En affirmant que:

"Je ne vais pas nier que j’ai longtemps été dans le registre de la séduction et dans une forme de libertinage correspondant à la culture des écologistes."

C'est moi qui suis tombée de ma chaise. Doit-on en conclure que tous les écolo et surtout, touTES les écolos, sont des Marie-Couche-toi-là et que c'est la fête du slip tous les jours chez les écolos?

En lisant ceci :

"Il a pu y avoir des situations de libertinage incompris"

Je me suis relevée de ma chaise avec la furieuse envie de te mettre ma main dans la gueule te gifler.

Qu'est-ce donc que cette notion saugrenue de "libertinage incompris"? Aurais-tu malencontreusement caressé les fesses d'une femme qui - gourde comme elle est - n'aurait pas compris ? 

Et tu ajoutes :

"En discutant avec des femmes, j’ai compris que ce qui est légal, la drague, peut malgré tout être ressenti dans la vie d’une femme comme quelque chose de pénible."

Et bien, vois-tu, c'est précisément là que le bât blesse mon grand. La drague, oui c'est légal. La drague lourde, insistante, pénible, ce n'est plus de la drague : c'est du harcèlement.

Mais tout s'explique. Tu vis dans la nostalgie de l'époque 

"libertine et post-soixante-huitarde qui régnait chez les écolos. Aujourd’hui, le regard de la société est moins "open". 

Le regard de la société est moins "open". Quel scandale ! On n'est moins open, on est des gros coincés du cul... Comme c'est triste de vivre dans une époque qui ne tolère pas les mains au cul et le pelotage à tous les coins de rue.

Tu affirmes aussi que:

Tu n'as rien compris, permets-moi de te le dire... Parce que quand il y a volonté d'obliger, on est légitimement en droit de penser qu'à ce moment-là, nous ne sommes plus que dans les mots mais dans les actes... Et alors là, mon cher Denis, on ne parle plus de harcèlement mais d'agression.

Alors, après réflexion, non... Je ne te plains pas Denis. Je te méprise. Celles que je plains, ce sont toutes ces femmes qui ont eu a subir ton "libertinage incompris".

Et à l'heure où j'écris ces quelques mots, c'est aussi à ta femme que vont mes pensées.

Aaaaahhhhh... L'Eurovision... Le programme familial musico-kitsch par excellence... Je confesse solennellement que je regarde l'Eurovision presque tous les ans depuis que je suis en âge de regarder la TV.

L'hymne de l'Eurovision est même le premier air un peu complexe que j'ai appris à jouer à la "flûte à bec" lorsque j'étais à l'école primaire.

Bref. Tu t'en fous et tu as raison.

Chaque année, je me dis qu'on n'a aucune chance : Natacha St-Pierre, Patricia Kaas... et cette année les Twin Twin. Nan mais pitié... Des gus qui pompent la musique de Stromae et le clip Hey Ya d'Outcast, avec un titre nul à chier qui s'apelle "Moustache". 

AU-SE-COURS.

Les seules années où j'ai eu un semblant d'espoir, c'était avec les Fatals Picard et Sébastien Tellier... Mais bon. Là encore, c'était raté.

On n'a qu'à y envoyer Mireille Mathieu, juste pour rigoler et si ça se trouve, on gagnerait...

Je ne sais pas pourquoi je regarde l'Eurovision. Héritage d'une vieille tradition familiale sans doute.

Et évidemment, à chaque année ses polémiques, ses "phénomènes", ses "extravagances", ses "buzz", ses "énergumènes"... Et tout son lot de clichés qui va avec.

Le niveau zéro du ras des pâquerettes.

Cette année, notre personnalité, c'est Conchita Wurst que certains abrutis qualifient de femme à barbe.

Faudrait leur rappeler au passage ce qu'est une femme à barbe mais passons.

Au-delà du fait que Conchita Wurst ne rentre pas dans les cases de la société bien pensante qui aime que les hommes soient dans une case et les femmes dans celle d'à côté - critère dont je me contrefous - cette artiste à une sacrée belle voix.

Une voix qui aurait tout à fait pu trouver sa place dans la comédie musicale Cats ou en générique de James Bond. Mais pas ceux avec Daniel Craig hein: ceux avec Sean Connery. C'est une voix qui envoie du bois ou, pour reprendre une expression à la mode: "une voix qui te fout les poils".

Mais quand on sait que dans nombre de télé-crochets ou concours de toutes sortes, les gens votent davantage pour la plastique des candidats que pour leur talent, il y a peu de chances que Conchita gagne puisqu'elle ne correspond pas aux canons de beauté de la bonne société garante des bonnes mœurs de notre civilisation.

Conchita Wurst est née de Thomas Neuwirth (un nom de famille qui mérite à lui seul de voter pour elle), un Autrichien de 25 ans. Artiste, musicien, ancien étudiant en mode, il a créé cette créature pour incarner la tolérance. Et quand on voit le tollé qu'a créé son accession à la finale, m'est avis qu'il y a encore beaucoup de boulot niveau tolérance.

Donc, vous l'aurez compris, je vote pour Conchita Wurst:

• parce qu'elle a une très belle voix, 
• parce qu'elle à une très grande classe
• parce qu'elle a un sacré nom de famille (pas son nom de scène hein...)
• et parce que ça défriserait toutes les rombières conservatrices et clouerait le bec à Eric Zemmour si elle gagnait.

Bonne chance Conchita!

Ce matin, j'étais au marché du centre-ville à Yerres. Nous avons distribué, avec les camarades de la section, un tract de soutien à Alain Bétant qui se présente contre Nicolas Dupont-Aignan.

Nous avons reçu un excellent accueil. Nous y étions tous, toutes les listes. Et je dois dire que les colistiers de Nicolas Dupont-Aignan tiraient une drôle de tronche. Si j'étais partisane, je te dirais que toutes les autres listes tiraient la tronche. Mais non.

Les plus austères, c'étaient eux.

Tous autant qu'ils sont, ils incarnent le passé. 

Et pour couronner le tout, je viens d'apprendre que Nicolas Dupont-Aignan avaient signé cette charte réac:

Je ne suis pas surprise qu'il l'ait signée. Je suis juste surprise qu'il ne s'en vante pas. Il est pourtant homme à assumer ses pires prises de position. Je me demande si les Yerrois savent qu'il l'a signée.

Car il n'en dit pas un mot dans son programme. 

Donc il a signé ça:

Son programme en matière de politique familiale, n'est qu'un ramassis de conneries.

Et il ose se revendiquer défenseur des familles et des enfants?

Quelle famille? Quels enfants? Les siens?

La honte. Mon maire me fait honte.

Les Yerrois doivent savoir qu'il a signé cette charte de la honte. Et les Yerrois doivent aussi savoir que nous, si nous sommes élus, ce sont ces chartes-là que nous avons choisies:

Le 14 janvier dernier, Rue 69 publiait un article intitulé:

"Les opposants aux études de genre, de plus en plus idiots".

Parmi ces opposants, on trouve Farida Belghoul, une enseignante, cinéaste, romancière, passée de SOS Racisme à Egalité et Réconciliation, l'illustre mouvement du non moins illustre Alain Soral.

Si c'est moi qui avais écrit l'article de Rue 69, j'aurais sans doute remplacé le mot "idiots" par autre chose. Mais restons polis.

Farida Belghoul a lancé une initiative cocasse et quelque peu débile:

Cette brave dame, comme tant d'autres avant elle, n'a rien compris. Elle parle sans savoir.

Jamais, et je mets quiconque au défi de me prouver le contraire, les défenseurs de ce qu'il convient d'appeler maintenant "la théorie du genre", n'ont voulu contraindre les femmes à porter des pantalons et donc à fortiori les hommes à porter des jupes.

C'est complètement débile. D'où tient-elle des conneries pareil?

Ceci dit, je ne serais pas contre voir mon mec en jupe parce qu'il est vraiment bien gaulé. Mais je m'égare.

"M'habiller selon ma nature première"... Et pourquoi donc diantre? Nous ne sommes pas nées en jupe que je sache? Quelle est donc cette idée saugrenue?

Cette femme se bat aussi contre "l’introduction à l’homosexualité, la bisexualité et la transsexualité" à l'école.

Et pour se faire entendre, elle encourage les parents à retirer leurs enfants de l'école 1 jour par mois.

Elle combat donc l'introduction à l'école de toute pratique sexuelle qui ne serait pas héritée de la sacro-sainte norme hétérocentrée.

Cette femme veut que l'on enseigne à nos enfants que toute autre pratique sexuelle que celle de Papa et Maman est une aberration, une subversion, une maladie, une bêtise voire un crime.

Cette femme veut que nos enfants grandissent sans savoir qu'il existe d'autres pratiques sexuelles légales.

Cette femme veut qu'on rentre dans le crâne d'une petite fille qui aimerait une petite fille, qu'elle est malade, qu'elle n'a pas le droit, que tout ça c'est de la faute de cette connasse d'instit qui lui a monté le bourrichon avec des théories contre naturaaaaaan.

Cette femme est dangereuse. Cette femme devrait aller faire un tour dans les asso telles que Le Refuge qui vient en aide aux homosexuel-les rejetés par leurs proches, leur famille, leurs amis. 

Madame Belghoul affirme aussi:

Cette femme est une menteuse. Je suis à deux doigts de l'insulter mais je me fais violence. Elle raconte n'importe quoi. Il n'a jamais été question d'empêcher les petites filles de jouer à la poupée mais de leur permettre de jouer à des jeux dits "de garçons" si elles le souhaitent. De même qu'un petit garçon a le droit de jouer à la poupée.

Permettre cela à nos enfants, c'est aussi les encourager à exprimer leurs différences de goûts, de choix, de hobbies sans qu'ils s'exposent aux railleries (dans le meilleur des cas) ou au rejet.

Et les enseignants sont aussi là pour encourager nos enfants à exprimer leurs différences, à les assumer librement et dans la dignité.

Et je me demande ce qu'elle entend par "introduction à l’homosexualité, la bisexualité et la transsexualité"... Je laisse les jeux de mots à mes commentateurs ...

Mais "introduction"... C'est à dire?

Je pose la question.

Et j'en pose une deuxième:

Ira-t-elle manifester avec tous les réacs de la pire espèce qui vont arpenter les boulevards de France et de Navarre demain?

Tous ces gens me font de la peine. Je les plains. Je plains leur entourage et je plains leur enfants.

Et je les emmerde. Accessoirement.

Mon côté maso me pousse à écrire un deuxième billet sur la prostitution.
Pourquoi maso?
Parce que le premier m'a valu une salve d'injures.
C'est le prix à payer quand on donne son avis sur un sujet aussi crispant et qu'on a le malheur de ne pas être d'accord avec un certain courant féministe dit majoritaire.
 
Alors avant qu'on ne me fasse dire ce que je n'ai pas (encore) dit, je suis contre 98% de la prostitution. 

• Contre parce qu'en temps que femme, cette activité dépasse mon entendement.
• Contre parce la plupart des prostituées vivent dans des conditions de merde, quand ce n'est pas directement dans la merde .
• Contre parce qu'elle renvoie â une image crado de fantasmes souvent discutables.
• Contre parce que les 3/4 des prostitués sont des femmes et que ce déséquilibre renvoie aussi à une domination indéniable des hommes sur les femmes.
• Contre parce que la prostitution draine avec elle son lot de violences, de criminalité, de clandestinité, d'exploitation.

Mais.
Oui y'a un "mais".
 
Les 2% restants rassemblent des hommes et des femmes qui aiment le sexe, qui en vivent, et dans de bonnes conditions en plus. Ils ne sont pas sur des trottoirs, dans les bois ou dans des zones sordides.
Ils sont chez eux, dans leur appart', dans une chambre qu'ils ont louée pour la passe ou la nuit. Ils ont leurs "habitués", ils les connaissent. Ils sont même devenus intimes, bien au-delà du sexe.
 
Les débats autour de la loi portée par Najat Vallaud-Belkacem ne me passionnent pas.
 
En dépit de son remarquable discours à l'Assemblée, en dépit de son engagement sincère en faveur de la cause des femmes et d'une plus grande égalité entre les sexes, cet article 16 qui prévoit une pénalisation des clients ne me convainc absolument pas.
 
Je pense qu'il est illusoire de croire que la police aura les moyens humains et matériels de fliquer les clients.
Je pense que les prostitué-e-s se cacheront encore davantage, dans des recoins encore plus reculés, à l'abri des regards, dans des zones encore plus craignos où elles seront encore plus vulnérables.
 
Je pense que cette mesure est hypocrite. 
La prostitution reste autorisée mais les clients sont punis.
 
Une femme ou un homme peut vendre des services sexuels mais n'a pas le droit d'avoir des clients.
Imaginez la même situation avec n'importe quel autre cas de figure bassement consumériste, et on marche sur la tête: 

• on peut vendre des cigarettes mais on n'a pas le droit d'en acheter. 
• on peut vendre des armes mais on n'a pas le droit de les acheter. 
• on peut vendre des DVD zoophiles, mais on n'a pas le droit de les acheter. 
• on peut vendre des actes sexuels mais on n'a pas le droit de les acheter.

Je pense que le Gouvernement prend le problème à l'envers. Le Gouvernement veut, à terme, interdire la prostitution. Admettons. Et imaginons. 

1. Interdire la prostitution (même si je suis convaincue que c'est totalement impossible) 
2. Lutter vraiment contre les mafias, les réseaux, la traite, le trafic d'êtres humains. 
3. Aider les femmes à sortir de la prostitution en les accompagnant dans leur réinsertion. 
4. Protéger les étrangères en leur donnant la nationalité française et en les aidant à sortir des griffes de leurs proxos. 
5. Pénaliser les clients et éventuellement soigner ceux qui seraient des sociopathes tordus.

La pénalisation des clients doit arriver en fin de processus. Sinon comment justifier la pénalisation des clients alors que les "vendeurs", les "vendeuses" sont là, au bout de la rue, au bout du sentier, près de chez moi sur la N6 ou la D31?
 
Je crains malheureusement que cet article 16 ne fasse beaucoup de bruit pour rien.
Je pense qu'il ne changera rien.
Ou au contraire, je pense qu'il va dégrader encore plus les conditions de vie et de travail des prostitué-e-s.
 
Je pense que l'article 16 n'empêchera pas les pires tordus d'"aller aux putes".
Je pense que l'article 16 n'empêchera pas la prostitution.
Je pense que l'article 16 ne sert à rien. Pas maintenant. Pas dans ces conditions.
 
Pas tant qu'on ne se sera pas donné les moyens de lutter vraiment contre toutes les horreurs drainées par une certaine prostitution: celle qui concerne 98% des prostitué-e-s.

Un peu de lecture.

Le billet de Crêpe Georgette d'abord:
http://www.crepegeorgette.com/2013/11/30/la-reinsertion-des-prostituees-qui-cache-lexpulsion-massive-de-prostituees-sous-traite/ 

Mon premier billet sur le sujet:
http://libreaffichage.blogspot.fr/2013/10/feminisme-vs-prostitution-quel-debat.html?

http://www.ouvertures.net/prostitution-en-france-portrait-en-chiffres-et-en-lettres/

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Prostitution

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/01/13/01016-20120113ARTFIG00766-40-a-42-millions-de-personnes-se-prostituent-dans-le-monde.php?page=&pagination=13

Billet traité depuis un iPhone.

Le titre de ce billet est absolument nul mais tant pis. J'assume.

Disons que c'est une spéciale dédicace à celles et ceux qui me racontent parfois des trucs incroyables et que je leur réponds: "Genre!"

Et puis j'avoue qu'à force d'écrire des billets sur le genre, je suis à court d'inspiration pour les titres...

Depuis que nous avons une Ministre en charge des Droits des Femmes et que le mariage pour tous a été adopté il y a plusieurs mois, on a entendu tout et n'importe quoi sur une soit-disant fumeuse "théorie" du genre.

Dans l'absolu, je n'ai rien contre le mot "théorie". Mais quand il est accolé au "genre", ça donne lieu à des fantasmes complètement délirants.

Tout ceci est d'une connerie sans nom.

Le genre, ce n'est pas une théorie.

Le mot "genre" n'est pas synonyme de "sexe biologique".

Le genre est une catégorie d'analyse, une manière d'envisager le sexe non plus seulement dans sa seule dimension biologique mais dans sa construction sociale.

Autrement dit, le genre permet d'envisager qu'une construction sociale des sexes (biologiques) existe.

C'est un outil.

Un genre de clé à molette qui permet de déboulonner les stéréotypes sexués.

Histoire de ne pas sombrer dans une théorie fumeuse, on pourra parler de "sexe social".

Ainsi, il existe:

Mais, on ne peut nier l'existence - n'en déplaise à nos amis de la Manif Pour Tous - de:

• Est-ce vraiment mal de dire à une petite fille qu'elle a le droit de tomber amoureuse d'une petite fille?
• Est-ce vraiment délirant d'expliquer à petit garçon qu'il a le droit de jouer à la poupée alors que tous ses copains vont au foot?
• Est-il vraiment normal d'entendre des parents dire à leur garçon: "arrête de pleurer comme une fillette?"
• Est-il vraiment choquant que des gens en aient ras-le-bol de n'avoir le choix qu'entre "homme" ou "femme" dans les formulaires d'identité?
• Pouvons-nous, sommes-nous capables, d'accepter que des hommes ou des femmes "biologiques" ne se sentent pas comme tels et n'aient pas envie, n'aient plus envie, de rentrer dans l'une des deux seules cases qui leur sont proposées?

Et je n'ai pas vomi.

Mais j'aurais pu.

Pour celles et ceux qui n'ont pas suivi, lisez ce billet. 

Il y avait un policier municipal à l'entrée. Je me suis dit que le député-maire devait donc être présent.

Non. Pas d'édile à l'horizon mais sont directeur de com qui a "excusé Nicolas Dupont-Aignan" et qui nous a souhaité une "de passer un bon moment avec cette conférence qui s'annonce passionnante".

Conférence - je le rappelle - organisée par La Manif Pour Tous du 91.200 personnes à vue de nez.

Passionnante, je ne sais pas. Ça dépend pour qui. Mais mystique et endoctrinante, sans aucun doute.

Donc, le thème était "La théorie du genre, quel danger pour nos enfants?".

Donc la salle était pleine de papas et de mamans on ne ment pas aux enfants, des papis, des mamies, et des croix autour des cous. Avec un titre de conférence aussi racoleur, on comprend la flippe des parents.

Notre théologien philosophe a commencé par nous expliquer que la "théorie du genre" serait enseignée dès la maternelle. Ce qui est faux.

"Demain, un nouveau monde va naître".

"Demain, il sera interdit de dire que la distinction entre hommes et femmes est naturelle".

Là encore, on nage en plein délire puisque les défenseurs des gender studies n'ont jamais dit ça. Les gender studies ne nient pas les différences sexuelles biologiques mais elles défendent le droit à une autre construction sociale des sexes. 

"On ne distinguera plus les hommes et les femmes parce qu'ils pourront choisir leur sexualité. Du jamais vu dans l'histoire humaine!"

Malheur! On ira au magasin de sexe et on s'achètera une verge, des bourses ou un vagin. Le supermarché des organes sexuels, c'est maintenant!

Pour Vergely, tout ça c'est la faute du féminisme qui s'est radicalisé. Ceci dit, il est un peu plus soft que les militants de la Manif Pour Tous qui affirment dans la brochure qu'ils nous ont filée, que c'est la faute des féministes radicales et du lobby LGBT.

Donc, c'est la faute des féministes radicales comme Simone de Beauvoir dans les années 60 qui a déclaré "On ne naît pas femme, on le devient".
Note de service: Le Deuxième Sexe a été écrit en 1949. Mais c'est un détail de l'histoire.

Et c'est à cause de Simone de Beauvoir qu'un "deuxième décrochage" s'est produit dans le féminisme, celui de l'ultra radicalisation qui affirme que:

"Pour libérer la femme, il faut la sortir des stéréotypes en mettant un terme aux distinction hommes-femmes".

Horreur! On va transformer les hommes en femmes et les femmes en hommes.

Le féminisme n'est donc qu'une sombre doctrine qui vise à supprimer les notions d'hommes et de femmes, les notions de masculin et de féminin.
Si tu suis l'actu sur ce blog, tu sais que c'est faux, mais comme ce billet va déjà être très long,  je te laisse farfouiller en cliquant sur le tag "genre".
Ensuite, il s'en est pris à Judith Butler et Michel Foucault. Logique.

Il a affirmé que le féminisme radical allait faire disparaître les femmes.

"Un système de prothèses sera mis en place pour permettre à tout le monde de changer de sexe quand bon lui semblera".

"C'est un lobby économique qui vise à faire du profit en vendant des nouveaux produits. On vendra de la sexuation et la maintenance et le service après-vente qui va avec."

Ceci dit, c'est pas con, ça relancera la croissance. François H., si tu lis ce billet, agis bordel!

"C'est aussi un lobby scientifique car désormais les scientifique vont fabriquer des nouveaux sexes."

Et attention, cerise sur le gâteau moisi:

"Le monde de demain sera un monde transsexuel"

Et soudain, un monsieur pas tout jeune éructe dans l'Assemblée:

"Et la nature! La nature! Elle existe la nature! Et les hommes! Et les femmes! Ils ont des fonctions les hommes! Elles ont des fonctions les femmes!"

Applaudissements massifs. Limite standing ovation... 
Réponse de Vergely:

"Je suis venu vous aider. Ce qui se passe est extrêmement grave!"

Youpi, le Messie est dans la place!

Puis on continue sur le féminisme radical qui est anti humaniste. On va tous mourir, c'est l'Apocalypse.

Vergely a ensuite fait allusion à Liliane Taubira... Non, je n'ai pas fait d'erreur, c'est ce qu'il a dit. Je ne sais pas s'il pensait à Mémé Zinzin quand il a dit ça. Bref. L'approximation, c'est maintenant.

Il a également fait allusion au film Le Baiser de la Lune. C'est un film d'animation qui raconte l'histoire d'un poisson-lune garçon qui tombe amoureux d'un autre poisson-lune garçon. Vergely s'est insurgé:

"Comment peut-on dire à un enfant: "tu vois? Tu peux embrasser un garçon si tu es un garçon, ce n'est pas grave, il n'y a pas de mal?" C'est dangereux. Tout ceci est le discours du délire!"

"Tout ceci est très dangereux et ne vise qu'une seule chose: introduire le modèle transsexuel à l'intérieur des écoles."

En quelques secondes, le mariage pour tous est devenu le mariage pour TOUT. Entre deux reniflements et raclements de gorge, Vergely éructait.

Au bout de 3/4 d'heure, on a atteint le Point Godwin. Vergely nous a expliqué qu'en anéantissant les identités, on procédait exactement de la même manière que les nazis avec les déportés dans les camps.

Auditoire âgé. Auditoire ému. Signe de croix à ma droite.

"Comment osez-vous parler de sexualité sans parler d'amour?"  (Vergely)

"Comment, dans un même gouvernement, peut-il y avoir un Ministère de l’Écologie qui défend la Nature et un Ministère qui défend le Mariage Pour Tous qui détruit la Nature?" (Vergely)

Pour résumer, notre théologien nous a rappelé les fondements de l'Humanité: le couple, la sexualité, l'amour, et le corps relèvent du Sacré, de Dieu, source ineffable de vie, essence même de l'homme et de la femme.

Amen.

"L'homme pénètre. La femme est pénétrée. C'est aussi ça la nature, l'ultra-profondeur. La sexualité, ce n'est pas ce qu'on veut quand on veut. C'est le principe de la création du monde, ce n'est pas un objet de consommation. Il y a une vocation de l'homme et une vocation de la femme."

"Quand on est une femme, on a et on doit avoir un corps de femme, un sexe de femme, une responsabilité à l'intérieur de son ventre."

"Nous les hommes, nos organes génitaux donnent du plaisir à la femme et donne la vie. C'est magnifique".

Applaudissements hystériques.

Attention. Deuxième pépite:

"Écoute ce que ton sexe a à te dire sur ta vocation."

Et pour conclure:

"On va mener un combat. La guerre du Genre a commencé."

Applaudissements nourris.

Je me sauve. Je suis sonnée, j'ai mal à la tête. Et je flippe.

Non pas du genre comme "danger pour nos enfants", mais de ces gens sectaires, limite endoctrinés et endoctrinants qui vont mener un combat pour faire rentrer ces conneries-là dans la tête de nos enfants. 

Leurs conneries d'un autre âge.

Sinon, le chômage a baissé, c'est autrement plus gai que les discours des trépanés de la Manif Pour Tous.

[EDIT du 14/10/13: Yogi vient de m'informer que cette conférence est désormais en ligne. Le moment où jamais de me prouver par A+B que j'ai déformé les propos de Monsieur Vergely]

Hugues Foucault, illustre inconnu du grand public, maire illustre de Bretagne, s'est illustré hier par une connerie en 140 caractères sur un illustre réseau social.

Illustration parfaite d'un certain imaginaire masculin salace, lubrique et machiste, il a tweeté ça:

Tollé.

Bien joué Hugues! Il y aura un avant et un après tweet.

Avant: inconnu

Après: célébrité twittosphérique.

Mais pas de chance pour lui, sa prose ne fait pas l'unanimité.

C'est le moins qu'on puisse dire.

Il a donc fallu qu'il nettoie l'étron qu'il avait laissé trainer.

Non sans une pointe d'hyperbole hypocrite mais bon.

Enfin, comme chacun sait: sur Twitter, aucun tweet n'est jamais perdu même si son auteur l'a effacé sitôt tweeté.

Mais au-delà de ce tweet, ce qui est intéressant, c'est quand l'imaginaire fantasmatique d'une certaine catégorie d'hommes prend le dessus sur le bon sens et la bienséance.

Chassez le naturel, il revient au galop comme disait ma grand-mère.

Cette histoire de stylo dans la bouche d'une ministre est l'arbre qui cache une forêt de phallus.

Les phallus sont partout:

- stylos

- bananes

- esquimaux

- glaces

- concombres

- carottes

- barres chocolatées

- pailles

- sucettes

- ...etc...

Et s'ils ont le malheur d'atterrir dans la bouche d'une femme, c'est  lâcher de ballons à tous les étages.

(Notez que j'aurais pu écrire "lâcher de purée" mais ma bienséance m'en empêche.)

Rien de nouveau sous le soleil donc.

Ce Hugues Machin-Truc est un beauf salace qui ne sait pas se tenir en public.

Bah ouais, il a oublié que Twitter c'était public.

Le con.

billet sucé depuis un iPhone.