Je crois que ce type est simplement con.

Il y a un truc bête, je ne sais si tu peux y faire quelque chose : quand je relaie ton article dans Facebook (lien sur mon profil), seule la première image m'est proposée en vignette, du coup je ne peux pas mettre en avant tes très bonnes pastiches de couv', c'est ballot !

Zut, peux pas m'abonner aux commentaires, sur ce bouzin ? J'essaye avec Google.

Est-ce que l'immigration d' islamistes est une chance pour la France ? (ou pour quelque autre pays que ce soit, d'ailleurs, à part les pays déjà islamistes...) ?
Est-ce que l'islam est bon pour les non-islamistes qui entendent bien le rester ?
J'aurais tendance à ne pas dire oui. C'est mal, je sais.

Non. Ce n'est pas l'immigration en général, le sujet. Qu'est-ce qu'on voit, sur les couvertures du Point et de l'Express ? Des Chinois ? Les immigrés d'Europe et d'Asie, en effet, sont dix fois moins pointés du doigt. Et pourtant, les Asiatiques transforment aussi les quartiers dans lesquels ils vivent, mais ils ne sont pas perçus comme une menace, ne font pas l'objet de sondages, de campagnes antiracistes, etc.

Réducteur, racoleur, oui. Hypocrite et louvoyant, encore plus, si l'on considère que les islamistes tels que ceux représentés sur les couvertures ont de fortes chances de ne pas être des immigrés de fraîche date.

Wep.
Maintenant, reprenons ces épouvantables couvertures (pourquoi toujours des images de femmes dans la rue, et non pas d'immams connus pour leurs prêches djihadistes ?)et imaginons-les avec des légendes plus explicites, type "Les étrangers intégristes sont-ils une richesse d'immigration dans nôtre pays "? Et quand je dis nôtre, j'englobe tous les habitants non intégristes, les laïco-compatibles. Donc, les articles du Point et de l'Express sont en inéquation avec leurs illustrations, ne vont pas assez loin, et surtout ils ne vont nulle part du tout. Quelles sont les conclusions ? Fopastigmatiser la masse des gentils à cause d'exceptionnels méchants ?
Je n'ai pas lu les articles. Y écrirait-on, par exemple, qu'on peut, qu'on doit si on se dit de gauche traiter par le plus souverain des mépris ou/et considérer comme des adversaires politiques tous les ceux qui ne rêvent que de charia sur notre sol, quelle que soit la terre où ils sont nés, même s'ils ont dix générations d'ancêtres dans un cimetière normand ?

Il y a beaucoup plus d'islamistes que de néo-nazis, je pense que c'est pour ça. Par ailleurs, les néo-nazis sont tous très cons, ce qui n'est pas le cas des islamistes...
Je crois très sincèrement que c'est le bon moment, au contraire, pour mettre les projecteurs au bon endroit. Il ne faut pas avoir avec l'islamisme la même attitude embarrassée qu'avec le FN. Style "ce n'est pas un vrai positionnement politique, c'est juste l'expression d'un désarroi, une revendication traduisant la perte d'identité culturelle..." moyennant quoi on n'en parle pas, c'est de la conversation caca d'extrême droite.

J'ai lu des dossiers (Dans le Nouvel Obs, je crois) qui présentaient diverses figures d'immigrés bien intégrés, avec cependant une famille salafiste pour faire bonne mesure. Tout le monde est à peu près d'accord pour dire que la dentiste, le professeur, le maçon, qui ont pris souche et élevé leur famille, ce n'est pas eux le problème.
Il y a qu'on n'aime pas le peuple pauvre, tout simplement, et ce qui vient le grossir. Charger l'immigré permet de détourner le regard de notre peuple originel à nous. Il y a des années que je n'ai pas lu de séries d'articles affolants sur l'alcoolisme chez les jeunes bretons (toujours très préoccupant), ou sur l'addiction aux jeux de la Française des jeux qui pompe bien plus de fric chez certains que ce qui leur sera prélevé sur leur salaire pour nourrir les bébés sarrazins.
OUI MAIS
Les islamistes qui font chier avec leur religion à la con, ils sont chiants !

Bon bah oui c'est clair

@ Suzanne : on s'attaque pas aux immams connus pour leurs prêches djihadistes, par pure lâcheté. En plus y a "l'intellectuel" (comme l'appelle les médias) Tariq Ramadan qui va venir à la rescousse et le conseil français du culte musulman va hurler à l'assassin, des voitures vont brûler dans les banlieues alors on préfère s'en prendre aux femmes. Sur les femmes ces messieurs sont toujours super d'accord, c'est elles qui troublent l'ordre public. En fait, elles ne sont pas forcées de porter le niqab, elles le font juste pour embêter le monde (soi-disant). C'est aussi de la part des médias une manière de dire : où est le temps béni où les immigrés laissaient leur famille qui sont des bouches inutiles dans leur pays tandis que les pères prêtaient leurs bras à la patrie ?

Si les féministes gueulent, on va encore leur démontrer par l'absurde que c'est une couverture féministe.

"Sur les femmes ces messieurs sont toujours super d'accord, c'est elles qui troublent l'ordre public. "

ça oui ! Les religieux trouvent toujours un terrain d'entr'aide dès qu'il s'agit d'inciter les femmes à la pudeur, à la retenue (il n'y a en soi rien de mal à être pudique, bien entendu)et à s'éloigner des affaires publiques. On a vu, après la loi de 2004, des collèges catholiques faire de la pub pour l'accueil des filles voilées!
Sauf quand il y a quelque chose qui met explicitement un homme en scène, ce sera toujours une femme voilée de la tête aux pieds qui représentera l'intégrisme islamiste. Je me demande s'il n'y a pas dans cette obsession une part de fascination, d'envie, de regret du temps où les femmes catholiques mettaient un foulard à la messe et trottinaient derrière le chef de famille. Que l'on ait tant de mal à considérer l'islam comme un courant politique (ce qu'il est, inextricablement autant qu'une religion) vient sans doute aussi du fait qu'il ne s'en prenne QUE aux femmes. C'est rigolo, les dernières déclarations de je ne sais plus quel imam ayant pignon sur rue, à propos du mariage homo: non au mariage entre personnes du même sexe, non à la polyandrie et à la zoophilie. Carrément ! Imaginons que nous créions une religion qui dirait que les hommes noirs, plus beaux que les blancs, plus athlétiques, plus proches de la nature, plus gouvernés par leurs instincts archaiques incontrolables,ou n'importe quelle autre connerie à l'avenant, soient une tentation sexuelle permanente rien qu'en se montrant, et qu'ils ne doivent paraitre que la tête voilée et le corps couverts de vêtements amples pour ne pas susciter le désir et pousser les faibles pêcheuses que nous sommes à la faute... (je crois que le sujet a déjà été traité dans une nouvelle de science fiction, mais laquelle ?)
On pourrait passer à la vitesse supérieure et traiter les islamistes en tant qu'ennemis politiques. Qu'ils soient hommes ou femmes, à égalité.

"On pourrait passer à la vitesse supérieure et traiter les islamistes en tant qu'ennemis politiques. Qu'ils soient hommes ou femmes, à égalité."

Mais on ne le fera pas parce qu'on a des intérêts dans le Qatar et le Bahrein, et que le business passe avant tout.

C'est pourquoi on ("on" désignant les hommes politiques et leurs valets, les médias) se retrouve sur le terrain d'entente habituel : les femmes à contrôler.
La nostalgie de la femme aux cheveux cachés dans un foulard et qui ne sort pas de la maison, oui, à fond qu'ils l'ont !
Ils tâtent toujours un peu le terrain et si on ne réagit pas, nous les femmes, ils en profitent. Comme dirait Cicéron : qui n'empêche pas quelque chose, le favorise.