Il a bon dos le Code Civil! #mariagepourtous

cathos pas contents
J-1 avant l'occupation de la rue par les anti-mariage pour tous.

Et parmi eux, une horde de cathos. C'est rigolo quelque part, je me demande si ces mêmes cathos qui vont fouler le pavé parisien demain ne comptent pas dans leurs rangs ceux-là mêmes qui hurlaient au prosélytisme quand des musulmans priaient dans la rue.

Du coup, j'en arrive à me demander si c'est bien réglo tous ces appels à manifester des autorités religieuses.

Enfin, vu le niveau qu'a pris le débat on n'est plus à ça près vous m'direz.

Parmi les revendications des anti, il y en a une qui me fait doucement sourire (attention hein, pas le franc sourire, mais plutĂ´t un rictus de compassion face Ă  tant de bĂŞtise):
"Touche pas Ă  mon Code civil!"
A la bonne heure!
  • Faudrait quand mĂŞme leur dire Ă  tous et Ă  toutes qu'heureusement bande de malheureux qu'on peut y toucher au Code Civil! Et heureusement qu'il a Ă©tĂ© remaniĂ© ce bon vieux bouquin napolĂ©onien.
  • Faudrait lui dire Ă  Frigide Barjot que c'est parce que le Code Civil a Ă©tĂ© remaniĂ© maintes fois qu'elle peut descendre dans la rue demain, elle, en tant que femme. Mais par contre, faudrait lui dire aussi que le Code civil interdit toujours aux femmes de porter le pantalon. Ceci dit, je crois qu'elle s'en fout.
  • Faudrait leur rappeler Ă  tous que le Code civil, c'est pas la Bible hein.
  • Faudrait leur rappeler aussi ce que disait le Code civil brut de dĂ©coffrage en 1804, qui est une ode Ă  l'incapacitĂ© juridique totale de la femme mariĂ©e:
C'est même l'article 1124 qui précise sans ambiguïté que:
"Les personnes privées de droits juridiques sont les mineurs, les femmes mariées, les criminels et les débiles mentaux."
En l'état actuel de la situation du débat sur le mariage pour tous, je pense qu'on pourrait ajouter "et les homosexuels" à cette liste.
Mais ce que je pense surtout, c'est qu'il y a un véritable lien entre la lutte féministe et celles des LGBT.
  • Parce que les femmes ont Ă©tĂ© en marge de la sociĂ©tĂ© et de la citoyennetĂ© pendant des siècles,  
  • Parce que nombre de droits leur ont Ă©tĂ© refusĂ©s,  
  • Parce qu'elles sont encore aujourd'hui dans certains domaines loin de l'Ă©galitĂ© des sexes,
  • Parce qu'elles ont Ă©tĂ© jugĂ©es inaptes Ă  la citoyennetĂ© politique en les mettant dans le mĂŞme sac que les mineurs, les criminels et les dĂ©biles mentaux.
Alors oui, heureusement que le Code civil a bougé!

De quoi ont-ils donc peur celles et ceux qui sont contre cette union?
  • Qu'on les force Ă  devenir homosexuel?
  • Que des homos dĂ©barquent chez eux un jour pour leur dire que leur relation hĂ©tĂ©ro n'a pas de sens?
  • Qu'on impose Ă  leurs enfants le mariage homo?
  • Que le mariage homo devienne la norme?

Car c'est bien ça l'homophobie: la peur des homos, ces odieux pervers qui pratiquent la sodomie entre hommes et le cunnilingus entre femmes... Et qui par leur identité sexuelle intrinsèque contribuent à l'extinction de la race humaine.

Vade retro Satana!

Et puis qu'est-ce que ça va changer dans leur vie? Dans leur quotidien?

Se sont-ils mis, ne serait-ce qu'une seule fois, à la place de celles et ceux, lesbiennes et gays qui tous les jours entendent les pires horreurs à leur sujet dans les médias, dans la rue, et même jusque dans leur boîtes aux lettres?
  • Dès les premières heures du dĂ©bat, je me suis mobilisĂ©e pour dĂ©fendre ce mariage.
  • Dès le dĂ©but du dĂ©bat, j'ai critiquĂ© cette appellation du "mariage pour tous" qui ne veut rien dire et qui a ouvert la porte aux pires amalgames foireux dans lesquels se sont engouffrĂ©s les tordus comme Christine Boutin. 
  • Dès le dĂ©but, j'ai dĂ©fendu avec ferveur l'ouverture Ă  la PMA pour les couples de mĂŞme sexe. Mais Ă  force d'entendre et de voir toutes ces horreurs sur le sujet, j'en suis plus Ă  dĂ©fendre chaque projet distinctement. Sauf qu'en mĂŞme temps, je me dis que si cette nouvelle question est abordĂ©e sĂ©parĂ©ment, on va en manger encore pas mal de l'homophobie.
Et puis, faut arrĂŞter aussi deux minutes de penser que tous les homos de France ont tous envie d'ĂŞtre parents hein!

Tous comme chez les hétéros, l'instinct de parenté n'est pas une évidence, il me semble que chez les homos, c'est un peu pareil.
DĂ©pĂŞchons-nous de voter cette loi qu'on en finisse avec les tribunes publiques des cathos homophobes.
Et arrêtez de nous sortir des arguments qui ne tiennent plus la route depuis longtemps déjà.

Je finirai ce billet en vous encourageant Ă  aller lire ces billets des copains:
Et je pique mĂŞme un bout du billet de Politeeks pour conclure:
Tout ça doit changer, tout simplement par ce que le droit n’a pas suivi l’Ă©volution de la sociĂ©tĂ©.  Pourtant les auteurs du code civil l’avaient dit: "Les lois sont faites pour les mĹ“urs, et les mĹ“urs varient. Le mariage peut subir le perfectionnement graduel auquel toutes les choses humaines paraissent soumises." Tout ça il y a plus de 200 ans…  

Vous aimerez aussi

21 commentaires

  1. ah mince tu n'as pas mis mon lien :p

    Tu aurai pu rappeller la citation sur l'Ă©volution du code civil justement.

    RĂ©pondreSupprimer
    RĂ©ponses
    1. Oui tu as raison! J'ai rédigé ce billet en 4 temps... Journée chargée!
      Je l'ajoute de ce pas!

      Supprimer
  2. Bon rappel, le code civil n'est pas gravé dans le marbre.

    RĂ©pondreSupprimer
  3. Si ces cons continuent ainsi, je le débaptise!
    (tiens, peut être faire un billet, demain "Je me débaptise" )

    RĂ©pondreSupprimer
  4. VoilĂ  un billet solide ! (plus que mes vagues commentaires chez FalconHill ! Tu as l’Ĺ“il Ă  tout, dis donc !)
    ;)

    RĂ©pondreSupprimer
  5. Il a bon dos le code civil12 janvier 2013 Ă  23:01

    le Code civil interdit toujours aux femmes de porter le pantalon.



    pollope !!

    RĂ©pondreSupprimer
  6. Petite prĂ©cision historique...Ce n'est pas le code civil qui interdit le port du pantalon aux femmes, mais loi du 17 novembre 1800 interdisant aux femmes de porter le pantalon. En effet, cette loi - la loi du 26 brumaire an IX - prĂ©cise que « Toute femme dĂ©sirant s'habiller en homme doit se prĂ©senter Ă  la PrĂ©fecture de police pour en obtenir l'autorisation ». Cette interdiction a Ă©tĂ© partiellement levĂ©e par deux circulaires de 1892 et 1909 autorisant le port fĂ©minin du pantalon « si la femme tient par la main un guidon de bicyclette ou les rĂŞnes d'un cheval ». Cette loi est toujours en effet en vigueur, malgrĂ© de nombreuses demandes d'abrogation...

    RĂ©pondreSupprimer
  7. Bravo Elody ! tu mérites bien tous ces "o" à ton pseudo, je suggère même d'en ajouter un de plus.

    Par la force des choses immergée dans ces "problèmes", je confirme que tous les homos ne désirent pas se marier, et, même mariés, tous ne souhaitent pas avoir d'enfants.

    RĂ©pondreSupprimer
  8. La mort de l'homme

    http://www.lejournaldepersonne.com/2013/01/la-mort-de-lhomme/ ‎
    J'ai pris de l'acide... et ça m'a rendue lucide.
    Les hommes n'Ă©coutent plus Dieu
    Les hommes n'entendent plus la Nature
    Les hommes préfèrent régler leurs comptes entre hommes
    Homo homini deus
    L'homme est-il devenu un Dieu, POUR ou CONTRE les hommes ?
    À cause de son orgueil... son orgueil est en cause
    Autant se le dire les yeux dans les yeux,
    L'homme est mort... depuis peu... mais il est bien mort.
    Le rebelle a succombé sous les décombres de sa tour de Babel
    Et le hasard ou l'histoire ont fini par sceller son sort
    Le revoici, le revoilà, au fond de l'abîme
    Endetté jusqu'au cou
    Incapable de rembourser ses dettes
    De sens et d'essence
    Parce qu'il brûlait la chandelle par les deux bouts

    De son sexe, qu'est-ce qu'il en a fait ?
    Une Ă©trange attraction pour le mĂŞme sexe
    Une étrange répulsion pour l'autre sexe
    Il s'aime comme dit la chanson mais ne récolte que des problèmes
    Du sexe pour le sexe
    ON N'EN SORT PLUS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    De son pouvoir, qu'est-ce qu'il en a fait ?
    Un pouvoir qui ne peut plus rien pour personne
    Parce qu'il se situe hors des limites de la simple raison
    De déliquescence en déliquescence
    Puissance avide de puissance
    Son obsolescence est programmée
    Son déclin intimement lié à son destin
    Sans concept, sans intérêt et sans fin
    ON N'EN PEUT PLUS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Et de son argent, qu'est-ce qu'il en a fait ?
    De l'argent, il se fait de l'argent...
    Se paye toutes les agences, tous les agents
    Pour se faire de l'argent pour de l'argent
    ON N'EN VEUT PLUS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Braves gens !
    L'homme est mort... et sa mort ne l'a même pas tué
    Il ne nous reste plus qu'Ă  l'enterrer vivant.

    RĂ©pondreSupprimer