Elodie Jauneau: Macron

Mon corps, mon choix, mon utérus. Pas d'enfant : si je veux.

18.1.24
Par Elodie Jauneau
14 Commentaires

Il aura donc fallu une sortie toute pétée de Macron, lors de sa conférence de presse du 16 janvier 2024 pour que je retrouve le chemin de ce blog.

Vous pouvez donc remercier notre cher Président de la République. Merci Manu.

Ainsi donc, il faut nous réarmer démographiquement.

Notre France sera aussi plus forte par la relance de sa natalité.
Nous étions jusqu'à récemment un pays dont c'était la force, sans doute la singularité en Europe, quand on se comparait aux voisins. Et c'est moins vrai depuis quelques années.
Alors, il y a derrière cela des angoisses qui vont avec la société, peut-être des choix pris jadis sur certains sujets financiers... Il appartiendra au Gouvernement de poursuivre ce travail, mais je voudrais insister sur deux points pour essayer d'améliorer les choses.
La natalité baisse aussi parce que l'infertilité progresse. Et je parle là, d'une forme de tabou du siècle, mais les mœurs changent. On fait des enfants de plus en plus tard, l'infertilité masculine comme féminine, a beaucoup progressé ces dernières années et fait souffrir beaucoup de couples. Un grand plan de lutte contre ce fléau sera engagé pour permettre justement, ce réarmement démographique.

Rien ne va dans cette déclaration.

Que l'infertilité des couples qui veulent des enfants soit une souffrance, pas une seule personne n'en doute. Mais réduire la baisse de la natalité au seul sujet de l'infertilité est, au mieux, un raccourci caricatural, au pire, une méconnaissance totale de la société dans laquelle on vit, de la planète sur laquelle on vit, des réalités du quotidien mais aussi du fait qu'aujourd'hui, au 21ème siècle, ce n'est plus un tabou d'être une femme et d'assumer ne pas vouloir d'enfant pour un tas de raisons. Non seulement l'assumer, mais aussi le revendiquer.

Sur une planète qui crève de ses 8 milliards d'habitants et dont plusieurs millions sont menacés par la guerre, le réchauffement climatique, la misère ou la pauvreté.

Sur une planète où la dégradation de notre environnement est telle, que ça fait des décennies qu'on engloutit, avec le sourire, des microplastiques, des substances chimiques, des perturbateurs endocriniens, des particules fines, des OGM, des pesticides, de la merde en barre enveloppées dans des jolis emballages, et dont la responsabilité sur l'infertilité n'est plus à prouver. (Sans parler de la génération Tchernobyl... Coucou les quadras👋)

Dans un pays où les femmes en ont ras le chignon qu'on leur dicte leur conduite en public, en privé, dans l'intimité du foyer, au travail, dans la rue, où on les exhorte à faire des bébés qui seront la force vive d'une nation de travailleurs... Mais au secours, sans déconner...

Mon corps, mon choix. Mon utérus. Pas d'enfant : si je veux.

Nous sommes 8 milliards sur terre. Et notre Président voudrait qu'on soit... quoi... 9 milliards ? 10 milliards ? Il va se passer quoi si tous les pays font ce choix du "réarmement démographique".

Et ce mot "réarmement", que veut-il dire ? C'est quoi le projet ?

Rien ne va dans cette déclaration. Absolument rien.

Et Macron aura beau agiter les bras, faire de grands moulinets et brasser de l'air pour crier à qui veut l'entendre que cette déclaration n'est pas de droite ou d'extrême-droite, personne ne peut le croire.

Remember florilège :

Le 13 février 2023 sur France Inter, Sébastien Chenu nous invite à mettre nos utérus au service de la natalité française pour fabriquer des ouvriers français.
Le 16 février 2023 sur France Inter, Xavier Bertrand appelle à une politique nataliste plus ambitieuse.
19 février 2023 sur Europe 1, Geoffroy Roux de Bézieux veut lutter contre le chômage grâce à une politique nataliste ambitieuse.

Et maintenant, le 16 janvier 2024, Emmanuel Macron appelle au "réarmement" démographique.

Le point commun entre tous ces braves gars ? La réponse est dans la question, ce sont tous des hommes qui dictent aux femmes de faire des enfants. Et ils sont tous de droite ou d'extrême-droite.

Les mots ont un sens.

Les enfants ne sont pas des armes. On ne fait pas des enfants pour réarmer un pays. On dirait Poutine qui exhorte les femmes russes à faire des enfants par milliers pour combler les pertes humaines liées à la guerre. On dirait le même discours qu'aux lendemains de chaque guerre après que les classes creuses des pyramides des âges nécessitent d'être comblées par des bébés.

Les gens qui font des enfants ne les font ni pour réarmer un pays, ni pour payer nos retraites. On ne fait pas des enfants pour arrondir ses fins de mois ou faire tourner l'économie du pays.

Nous sommes 8 milliards sur terre. Il y a 330 000 personnes sans domicile fixe en France dont 3 000 enfants.

Faire des enfants à tout prix ? Pour réarmer le pays ? Seriously ? Pour redevenir une grande puissance nataliste en Europe ? Seriously ? Quand les politiques publiques qui sont censées leur garantir un toit, une éducation, une bonne santé et un métier, le tout dans un environnement sain, sont en dessous de tout depuis des années ?

Laisser le choix aux femmes, voilà ce qu'il faut faire, Monsieur le Président.

Et laisser leurs corps tranquilles.

Et leur permettre, surtout, de faire ce choix en toute liberté, sans culpabilisation ni injonction. En leur garantissant des droits et une sécurité pour leurs enfants. en leur garantissant des droits et une sécurité, en tant que mère. En leur garantissant un accès libre aux soins médicaux, gynécologiques, obstétriques et prénataux quand elles veulent un enfant (coucou les fermetures de maternités et les déserts médicaux👋). En leur garantissant un accès libre et sans entravé à l'IVG quand elles n'en veulent pas (re-coucou les fermetures de maternité et les déserts médicaux👋).

Message de service : ne pas vouloir d'enfant et l'assumer est un choix tout aussi respectable que celui d'en vouloir.

Non. Vraiment. Rien ne va dans cette déclaration. Absolument rien.

Et on passera sur l'absence totale de considération pour les familles monoparentales, les mères seules, les couples de femmes et / ou celles qui veulent un enfant seules.

J'ai hâte d’entendre Aurore Bergé, notre nouvelle Ministre déléguée auprès du Premier ministre, chargée de l'Egalité entre les femmes et les hommes et de la lutte contre les Discriminations, faire le service après-vente de ce réarmement démographique et nous rappeler combien la lutte contre les violences faites aux femmes est une grande cause du (des ?) quinquennat d'Emmanuel Macron, ce grand féministe devant l'éternel qui, à en croire ses propos mardi dernier, serait presque l'inventeur du mouvement #MeToo.

On est à deux doigts du #JeSuisMeToo... Mais on a déjà atteint le climax du mansplaining.

Et on passera sur la réponse, totalement pétée elle aussi, qu'il a faite pour répéter une nouvelle fois qu'il ne regrettait rien des propos qu'il a tenus sur le plateau de C à Vous pour défendre Depardieu, l'indéfendable.

Bref, au risque de me répéter : rien ne va dans cette déclaration.

Et, encore une fois, Macron a réussi l'exploit, en seulement quelques petites minutes, de se mettre 99% des féministes (et non pas des féminazies, coucou les réacs 👋) à dos.

Joli coup. Bravo champion !

La preuve :

Et du côté des dystopies, tu peux regarder la Servante Écarlate (The Handmaid's Tale), dont le Gouverneur Macron doit se régaler.

Anonymat

Et alors que revoilà l'ennemi public n°1 : l'anonymat sur internet

18.2.20
Par Elodie Jauneau
9 Commentaires

La diffusion des sextos de Benjamin Griveaux sur la place publique du web relance une vieille lubie : la fin, la mort, la levée, l'abolition de cette abomination qu'est l'anonymat sur internet et les réseaux sociaux.

Bullshit !

Parce que Benjamin Griveaux a été victime d'un revenge porn (passible de 60 000 € d'amende et 2 ans d'emprisonnement), ce sont tous les internautes qu'on souhaite punir.

Le déferlement de haine sur les réseaux sociaux et le web, le cyberharcèlement, le scandale lié à la "Ligue du lol", et maintenant "l'affaire Griveaux", relancent - et c'est un mal pour un bien - la lutte contre ces fléaux numériques qui minent nombre d'utilisateurs et d'utilisatrices, le tout dans un contexte de lutte contre les fake news.

Mais parmi les moyens évoqués pour lutter contre ces délits, l'un d'entre eux est brandi comme un étendard et comme la solution à tous nos problèmes, celui de l’interdiction de l'anonymat.

Hygiène démocratique

Cette mesure est notamment promue par le Chef de l'Etat lui-même qui affirmait, il y a quelques mois seulement, que la levée progressive de l'anonymat était une question "d'hygiène démocratique".

Et elle revient régulièrement sur le devant de la scène comme étant le seul moyen pour mettre un terme à ces pratiques souvent dangereuses pour celles et ceux qui en sont victimes.

D'ailleurs, il n'est pas rare d'assister à des clashs entre internautes, certains anonymes, d'autres non. Les premiers appelant les seconds à faire preuve de courage dans leurs opinions en s'affichant sous leur véritable identité.

Eric Dupont-Moretti, Richard Ferrand, Alain Duhamel... On ne compte plus les personnalités publiques qui conspuent la lâcheté des anonymes sur les réseaux sociaux, depuis trois jours.

Mais brandir l'identité réelle comme seul rempart à ces fléaux numériques est un leurre. Pour preuve, certain-e-s internautes bien identifié-e-s ont des pratiques tout aussi détestables sur les réseaux sociaux, que celles et ceux qu'on appelle les "trolls anonymes".

Et pourtant... Ces internautes ne sont pas anonymes.

Un anonyme, c'est quelqu'un qui ne signe pas, qui est indétectable, introuvable, et qui ne laisse aucune trace de son identité réelle.

Le web et les réseaux sociaux ne sont pas le royaume des anonymes. Ce sont ceux des pseudonymes.

C'est pourquoi, le Chef de l'Etat et tous-tes les pourfendeurs de la levée de l'anonymat se trompent de combat. Et c'est aussi pourquoi il convient de parler de pseudonymat et non pas d'anonymat.

Aujourd'hui, à moins d'être un crack en informatique, des gardes-fous existent pour utiliser les réseaux sociaux : un numéro de téléphone, une adresse mail, une adresse IP...

Quand on veut retrouver l'identité réelle d'un pseudonyme, il suffit de s'en donner les moyens légaux et judiciaires à la hauteur. Voilà ce que serait une véritable politique de lutte contre la haine et le harcèlement en ligne.

S'attaquer à l'ensemble des utilisateurs en envisageant d'interdire les pseudonymes n'est rien d'autre qu'un aveu de faiblesse, une solution de facilité et une porte ouverte dangereuse vers un contrôle de nos libertés individuelles sur internet.

Qui n'a pas un jour été sous pseudonyme sur les réseaux sociaux pour des raisons personnelles, pour se protéger des regards malveillants, pour éviter le stalking de ses collègues ou de ses supérieurs ?

Qui n'a pas un jour décidé de revenir au pseudonymat justement parce que, sous sa réelle identité, il ou elle était harcelé-e ad hominem alors qu'il ou elle voulait seulement tweeter ou partager ses opinions en toute tranquillité ?

Interdire le pseudonymat ou militer contre son usage, c'est s'attaquer à nos libertés et prendre le problème à l'envers.

En revanche, doter l'État de moyens à la hauteur du combat en travaillant de concert avec les services judiciaires, les services de police, les fournisseurs d'accès à Internet, les agences du numérique... etc., afin de mettre un terme et de sanctionner réellement celles et ceux qui déversent quotidiennement leur haine sur internet, voilà un projet ambitieux... et rassurant pour tout le monde.

Hadopi en son temps a été moquée, contournée, ridiculisée tant elle ressemblait davantage à une usine à gaz qu'à une Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet.

Et pourtant, les internautes ayant reçu des avertissements se comptent par milliers, voire par millions (près de 1,4 million en décembre 2018).

Aussi imparfaite soit-elle, Hadopi est la preuve que, quand on se donne réellement les moyens de détecter les comportements inappropriés sur le web, l'identification, l'avertissement ou la sanction sont possibles, sans pour autant toucher à nos libertés individuelles, dont l'usage du pseudonyme fait partie.

Alors plutôt que pousser des cris d'orfraies à chaque scandale sur les réseaux sociaux, nos responsables politiques feraient mieux de se donner vraiment les moyens de lutter efficacement et intelligemment contre la haine, le harcèlement en ligne, le revenge porn, sans pour autant écorner nos libertés, trop souvent mises à mal dans les projets de lois qui fleurissent chaque jour au Parlement.

Les trolls en marche !

Par ailleurs, celles et ceux qu'on entend le plus et qui semblent si attachés à la levée de l'anonymat, au premier rang desquels Emmanuel Macron et En Marche!, risquent de perdre un sacré paquet de leurs soutiens, porte-flingues, trolls hyperactifs, hyperagressifs, souvent hyper borderline, et qui ont adopté des méthodes dignes de bots sans cerveau.

_____________

Inspirations

Jean-Baptiste Soufron, "L'anonymat sur internet est une garantie essentielle de la liberté de conscience"
Romain Pigenel, "Internet : vive le prétendu anonymat !"
Romain Pigenel, "Pourquoi il faut défendre « l’anonymat » sur Internet"
Dorothée Barba, "Affaire Benjamin Griveaux : le faux procès de l'anonymat sur Internet"
Sophie Coignard, "Anonymat sur Internet : un débat hors sujet"
Géraldine Delacroix et Antton Rouget, "Comment une nébuleuse LREM instrumentalise les réseaux sociaux"
Alexandra Saviana et Étienne Girard, "Le vrai visage des porte-flingues sous pseudo de Macron sur Twitter"

#PassionChômage

Les leçons de vie d'Emmanuel Macron: Tu cherches un job? Traverse la rue!

16.9.18
Par Elodie Jauneau
27 Commentaires

Monsieur le Président de la République,

Vous avez répondu hier à jeune diplômé en horticulture mais sans emploi (pendant sa venue au Palais de l'Elysée lors des Journées du Patrimoine), que s'il traversait la rue, il trouverait pléthore d'offres d'emploi dans le commerce, dans la restauration, dans le bâtiment.

Vous n'avez pas tort dans l'absolu. Des offres en CDD, en horaires décalés, mal payés, en intermittence, en bas de chez lui, à 30, 40 ou 100 km de chez lui, il y en a.

Mais est-ce une réponse satisfaisante de la part d'un Président de la République?

Non. C'est en dessous de tout.

C'est revenir à lui dire que s'il n'a pas de boulot, c'est de sa faute. C'est qu'il ne cherche pas. Pas assez. Pas comme il faut. Pas où il faut.

Mais il est horticulteur. Il n'est ni serveur ni cuisinier. Sinon il aurait fait une école d'hôtellerie-restauration. Il n'est pas maçon non plus. Sinon il aurait suivi une formation dans le BTP.

Est-ce à dire qu'il faut supprimer les écoles d'horticulture parce que, bien sûr, chacun sait, et vous le premier semble-t-il, que cela ne débouche sur rien?

Doit-on choisir ses études selon les débouchés?

Si oui, dans ce cas, supprimez tout de suite les doctorats de Sciences Humaines. Pardonnez-moi cet exemple ultra ciblé mais, contrairement à vous sur ce sujet, je parle de ce que je connais.

Accuser les chômeurs et les chômeuses de se complaire, consciemment ou inconsciemment, dans leur statut de demandeurs d'emploi est d'un mépris sans nom.

Devrait-on, dès lors qu'on est jeune diplômé, parfois après de nombreuses années, renoncer immédiatement au diplôme fraîchement obtenu pour se tourner dans la seconde vers des filières qui recrutent?

Pensez-vous que tout le monde a les compétences et les qualifications pour travailler dans le bâtiment, la restauration ou le commerce de proximité?

Est-ce cela votre plan pour résorber le chômage?

Et l'humain dans tout ça, vous en faites quoi?

La sensation de culpabilité et d'inutilité sociale, la mise à l'écart, la stigmatisation quotidienne par les politiques (de tous bords pour le coup, puisque Jean-Marie Le Guen s'est brillamment illustré il y a deux ans également), cette honte de se dire qu'on profite du système (qu'on a nous-mêmes contribué à financer puisqu'on a cotisé des années pour avoir "le droit" au chômage), qu'on n'est rien que des feignasses avec un poil dans la main.

Le doute même: celui qui nous fait penser qu'on n'aurait jamais dû faire de telles études puisqu'elles ne servent à rien, qu'elles ne débouchent sur rien, sinon un satisfecit personnel d'avoir étudié pendant plusieurs années un domaine, une passion, parfois au prix de sacrifices personnels et / ou matériels.

Oui, le chômage est un sujet qui me tient à cœur. Parce que j'ai été au chômage 19 mois indemnisé à 860€ par mois (et réjouissez-vous Monsieur le Président de la République, je ne compte pas les 2 mois pendant lesquels je n'ai rien touché. Pas un euro. RIEN). Mais je l'ai bien cherché. Je n'avais qu'à pas faire des études longues dont tout le monde se fout. Je n'avais qu'à me reconvertir sitôt mon diplôme en poche.

Et pourtant, j'ai essayé, Monsieur le Président de la République.

Des rues, j’en ai traversé pendant 19 mois entre 2011 et 2013.

Des candidatures spontanées, j’en ai envoyé: plus de 450.

Des offres, j’en ai reçu. Environ 200. Et j’ai répondu. J’ai postulé. J’ai décroché 30 entretiens en tout. Plus de 150 sont restées sans réponse.

Trop qualifiée (bac + 8). Pas assez expérimentée (6 ans d’enseignement dans le supérieur).

Des rendez-vous chez Pôle Emploi, j’en ai eu. 4 en 19 mois.

Par contre, j’avoue, mea culpa, je n’ai pas postulé aux offres d’hôtesse de charme sur le web, ni assistante sociale dans l’armée de l’air avec 6 mois de classes à Salon de Provence, ni chargée de sciences sociales en études hébraïques, ni testeuse de jeux vidéos rémunérée "au test", ni conductrice de bus.

J’avoue. Je n’ai pas postulé parce que j’ai eu le sentiment que Pôle Emploi se foutait de ma gueule.

Et j’avais beau être une chômeuse, et donc une feignasse par définition, j’avais encore un peu d’estime pour le doctorat que je venais d’obtenir.

Alors, vos leçons de vie, Monsieur le Président de la République - d'une vie dont vous ne mesurez pas une seule seconde ni les enjeux, ni les difficultés -, merci bien. J’en ai soupé.

Et votre mépris n'a d'égal que celui de Laurent Wauquiez qui déclarait il n'y a pas si longtemps que l'assistanat était un cancer de la société.

Et bien, moi, Monsieur le Président de la République, ancienne chômeuse, ancienne feignasse, ancienne inutile de la société, moi qui ne fut "rien" pour reprendre vos mots, je vous emm...

Je ne finis pas ma phrase, parce que je suis une lâche. Mais je n'en pense pas moins.

En Marche

La baston En Marche ! (épisode 3)

19.7.18
Par Elodie Jauneau
1 Commentaires

Branle-bas de combat depuis hier sur les réseaux sociaux.

On a appris avec stupéfaction qu'un collaborateur d'Emmanuel Macron à l'Elysée avait joué les gros bras lors du défilé du 1er mai dernier en se prenant pour un superflic.

Alexandre Benalla, le bien nommé, s'est emparé d'un brassard et d'un casque à visière de CRS, et a tabassé un homme déjà à terre.

Ce matin, avec 12h de retard, après la tempête comme à son habitude, Bruno Roger-Petit, Porte-parole de l'Elysée sort les pagaies, remet 10 balles dans le juke-box et balance en direct live le nom d'un 2e camarade de jeu d'Alexandre Benalla, tout en nous expliquant solennellement que "la sanction prise contre Alexandre Benalla est "la plus grave jamais prononcée contre un chargé de mission".

Une mise à pied de 15 jours. Voilà ce qu'est une "sanction la plus grave jamais prononcée contre un chargé de mission".

Et bien entendu, le type a retrouvé son job 15 jours après. Depuis, il a assuré la sécurité pendant la cérémonie d’entrée au Panthéon de Simone Veil et, encore plus récemment, dans le bus qui transportait les Bleus.

Entre temps, personne n’a saisi la justice, alors que tout le monde dans les couloirs feutrés du pouvoir, savait.

Depuis… Toujours aucune réaction du Président de la République ou de son Ministre de l’Intérieur pourtant en général assez réactifs pour dénoncer les actes de violences ici ou là.

Au-delà du caractère délirant de cette histoire, on est en droit de se demander ce qui s'est passé entre le 1er mai et aujourd'hui. Qui savait? Qui a couvert? Et que ce serait-il passé (ou au contraire, pas passé) si Le Monde n'avait pas balancé la vidéo sur les réseaux sociaux.

Au-delà de la méthode, du silence radio assourdissant de toute la Team En Marche hier soir et jusqu’à ce matin, on est en droit de se demander ce que fait un type comme Alexandre Benalla dans l'équipe du Président de la République alors qu'il avait été viré en 2012 parce que déjà à l'époque, son goût chelou pour la vitesse, le délit de fuite et le respect des lois à géométrie variable lui avaient été reprochés.

On est aussi en droit de se demander pourquoi il a été réintégré? Pour bonne conduite? Parce qu'il a promis juré craché qu'il ne recommencerait jamais? Parce qu'il a été suffisamment puni pan-pan cul-cul?

15 jours de mise à pied pour avoir usurpé des équipements policiers et tabassé un homme à terre.

Et c'est pas comme si la République en Marche ne s'était pas déjà illustrée avec une Députée qui mord un chauffeur de taxi ou un autre qui fracasse le crâne d'un cadre de parti adverse avec un casque de moto.

Ça commence à faire beaucoup… Surtout quand on a Gérard Colomb qui passe son temps à nous faire des rappels à la loi dans chacune de ses communications officielles et 4.0.

Vive le Nouveau Monde! Car, dans l'Ancien Monde, si mes souvenirs sont bons, on avait viré un collaborateur pour s'être fait cirer les pompes à l'Elysée... sans coups ni blessures.

La baston En Marche, c'est maintenant !

laïcité

Sale soirée pour la laïcité

9.4.18
Par Elodie Jauneau
0 Commentaires

élections

Réforme constitutionnelle... Un peu d'audace Monsieur le Président!

5.4.18
Par Elodie Jauneau
2 Commentaires

La réforme constitutionnelle annoncée par Emmanuel Macron pendant sa campagne est donc dans les tuyaux.

Pour les ministres les plus optimistes, elle sera bouclée avant la fin de l'année 2018.

Pour Edouard Philippe, invité sur France Inter ce matin, ce serait plutôt pour 2019.

Mais qu'importe, vous en rêviez, Manu l'a fait. C'était une promesse de campagne donc c'est bien, c'est beau, c'est réglo.

Sauf que.

Plutôt que de surfer sur un antiparlementarisme primaire et franchement démago ("y'a trop de parlementaires, ils sont payés avec nos impôts alors qu'ils font rien que dormir à l'Assemblée et rien glander sur le terrain, tous des feignasses, tous des pourris... blablabla..."), l'audace - la vraie - aurait été de redessiner la carte électorale, non pour réduire le nombre de parlementaires, mais pour obtenir une parité réelle au Parlement.

Car, comme pour les Conseils départementaux, le seul moyen (encore faut-il avoir le courage de se le donner) d'avoir la parité réelle au Sénat et à l'Assemblée nationale, c'est de changer les modes de scrutins.

Comme pour les Conseils départementaux qui ont vu leurs cartes cantonales redécoupées pour élire un binôme femme-homme et ainsi obtenir des Assemblées départementales parfaitement paritaires, il eût été franchement plus ambitieux de se pencher sur cette question pour notre Parlement, qui plus est quand on a fait de la réforme constitutionnelle une promesse de campagne.

Car, les partis auront beau respecter la parité dans la désignation et l'investiture de leurs candidat-e-s aux législatives ou l'alternance femme-homme dans les listes aux sénatoriales, le mode de scrutin étant ce qu'il est, jamais ces dispositions ne permettront la parité réelle au Parlement.

Par ailleurs, réduire de 30% le nombre de parlementaires n'est ni plus ni moins qu'un effet d'annonce démagogique dont le seul effet sera celui d'une illusion progressiste et moderne et / ou d'une modernisation illusoire de nos institutions.

Quand on sait que certaines circonscriptions sont plus étendues que le Val d'Oise par exemple, ou rassemblent plusieurs dizaines de communes, réduire le nombre de parlementaires, c’est prendre le risque d’avoir des députés encore plus hors-sol que Bruno Bonnell... C’est dire...

Le vrai changement, ce n'est pas 30% de parlementaires en moins. Une vraie réforme présentée comme audacieuse ne doit pas seulement être numéraire et / ou comptable.

Mais encore faut-il se donner les moyens d'être audacieux.

Mais bon... Comme on va encore dire que je suis mauvaise langue, réjouissons-nous, le vote du budget va passer de 70 à 50 jours, 15% de parlementaires seront élu-e-s à la proportionnelle, et il sera désormais interdit de cumuler dans le temps plus de trois fois de suite le même mandat exécutif. Youpi.

Ou pas.

#PassionChômage

Et un joyeux Noël aux chômeurs, cette bande de feignasses!

27.12.17
Par Elodie Jauneau
1 Commentaires

Dans la série des bonnes nouvelles de la fin d'année, on apprend (alors qu'on a encore la gueule de bois du réveillon de Noël) que le Gouvernement va enfin s'attaquer à ce mal qui ronge notre société: ces profiteurs de chômeurs qui glandent rien et passent leur temps à profiter des allocs pour partir en vacances aux Bahamas au lieu de chercher du taf.

Bande de feignasses! Assistanat! cancer de la société!

Toi qui visites ce blog régulièrement depuis plusieurs années, tu connais ma passion pour le sujet. La dernière fois que j'en ai parlé, j'avais interpellé Myriam El Khomri et Jean-Marie Le Guen qui, bons princes, m'avaient répondu. Mais bien entendu, nous n'étions pas tombés d'accord. Faut pas rêver.

Et aujourd'hui, le hashtag #Chômeurs est en TT sur Twitter. Magie de Noël.

Bon... Avant qu'on ne me taxe d'anti-macronisme primaire, je tiens à préciser que je suis pour l'extension des droits au chômage pour tout le monde (artisans, commerçants indépendants, entrepreneurs, professions libérales et agriculteurs). Je suis aussi pour la lutte contre la fraude.

Toutes les fraudes.

Mais j'aimerais bien qu'on mette autant d'énergie et de moyens à lutter aussi contre la fraude fiscale... Mais c'est un autre débat.

Donc on y est. Le Gouvernement va encadrer les chômeurs et les chômeuses. Pierre Gattaz vient de sabrer le champagne. Joyeux Noël Pierre!

Dans l'immédiat, on attend avec impatience la définition de ce que sera "une offre d'emploi raisonnable" à la sauce Macron. Parce que la nouveauté c'est quand même qu'au-delà de deux refus, on sera puni. On ira au coin. Sans alloc pendant une certaine durée.

Selon le Canard Enchaîné:

En cas de refus de deux offres d’emploi jugées raisonnables, ce pourrait être 50% de moins pendant deux mois. Et en cas de récidive, plus d'alloc' du tout pour la même durée.

Reste à savoir quelle tournure cette réforme va prendre car, en l'état actuel, le droit du travail dit qu'une offre "raisonnable", c'est:

un emploi compatible avec ses qualifications et compétences professionnelles et rémunéré à au moins 95% du salaire antérieurement perçu. Ce taux est porté à 85% après six mois d'inscription. [sur le caractère "raisonnable" de la distance géographique, il est stipulé que] à l'aller comme au retour, un temps de trajet en transport en commun, entre le domicile et le lieu de travail, d'une durée maximale d'une heure ou une distance à parcourir d'au plus trente kilomètres. (article L5411-6-3).

Du coup, j'en arrive à me dire que quand Pôle Emploi m'a proposé d'être assistante sociale dans l'armée de l'air, conductrice de bus, hôtesse de charme sur le net ou rabbin, c'était "raisonnable". Et pourtant, j'ai refusé les quatre, hein.

Par contre, je me demande aussi quand va-t-on carrément réformer Pôle Emploi?

Quand j'ai commencé à rédiger ce billet de blog, je le voyais plutôt comme un Best Of de ma vie de chômeuse pendant 19 mois de 2011 à 2013... Et puis ça m'a découragée tellement j'en ai dit, écrit, critiqué, tellement il y a tout à revoir dans cette grosse machine (pour pas dire "usine à gaz"), tellement c'est facile de pointer du doigt les chômeurs qui glandent rien et passent leur temps à profiter des allocs pour partir en vacances aux Bahamas au lieu de chercher du taf.

Ce serait tellement plus audacieux, ambitieux, de mettre vraiment les mains dans le cambouis en s'attaquant aux dysfonctionnements de Pôle Emploi. Tellement.

Mais non, c'est plus facile de s'attaquer directement à la source de tous les maux de la société: les chômeeeeeeeeeeeeurs! Ces êtres perfides, avec un baobab dans la main:

qui se lèvent à midi tous les jours,

qui claquent leurs allocs chômage dans des écrans plats,

qui mangent des pâtes tous les jours jusqu'à plus faim pour économiser et pouvoir se payer un voyage aux Bahamas,

qui font la fine bouche en refusant un job qui n'a strictement rien à voir avec leur profil, leurs compétences,

qui se voient opposer des refus systématiques de bilans de compétences parce que "bah nan hein, Pôle Emploi ne financent pas les bilans de compétences",

qui restent parfois plusieurs mois sans toucher un rond entre le moment où ils s'inscrivent à Pôle Emploi et le moment où ils touchent leur première alloc,

à qui on envoie des offres d'emploi auxquelles ils ne sont même pas éligibles (CUI, CAE...)

qui ne voient pas leur conseiller parfois pendant plus de 4 mois,

qui, parce qu'ils sont au dessus du bac+5, s'entendent dire "Bon... Vous êtes bien consciente que c'est pas nous qui allons vous trouver un job hein?"

qui ne peuvent jamais joindre leur conseiller sur sa ligne directe,

qui sont obligés de raconter 72 fois la même histoire à 72 télé-conseillers différents quand ils appellent 72 fois le 3949 pour des bugs administratifs à la pelle...

Oui. Vraiment. Quelle audace!

[Message de service]

Je me tiens bien évidemment à la disposition du Président de la République, de Muriel Pénicaud et de tous-tes celles et ceux qui ont vraiment envie de réformer tout ce bouzin sans insulter les chômeurs.

--

Et sinon, pour le Best Of de ma vie de chômeuse pendant 19 mois, c'est là:

Bref, Myriam El Khomri m'a répondu

Ma lettre à Myriam El Khomri, Ministre du Travail, de l’Emploi, de la Formation professionnelle et du Dialogue social

Le chômage, comment ça marche ? Message de service à Jean-Marie Le Guen

Vis ma vie de post-chômeuse

Cher François Rebsamen...

Le choc de simplification chez Pôle Emploi, c'est pour quand?

Cher Pôle Emploi, peux-tu faire un effort s'il te plaît?

Bye bye Pôle Emploi

Le chômage? Je l'savais!

Paulette, son chômage et son HLM

5 clichés sur le chômage: "la belle vie quoi!"

droits

C'est dimanche, c'est fermé, et c'est tant mieux.

12.12.14
Par Elodie Jauneau
22 Commentaires

On ne parle que de ça depuis des jours: le travail le dimanche. La loi Macron. The Law of the quinquennat.

Cette disposition qui vise à faire passer de 5 à 12 le nombre de dimanches ouverts cristallise les débats et cache tout le reste.

C'est un peu le problème des lois fourre-tout dans lesquelles on te parle à la fois d'autocars, de serruriers, de permis de conduire, de travailler le dimanche, des professions règlementées et des prud'hommes. Autrement dit, tout et n'importe quoi.

Les gens qui ont déjà le permis se foutent royalement de la disposition qui le concerne.

Les gens qui ont le mal des transports se foutent pas mal des autocars.

Ceux qui n'exercent pas de professions règlementées s'en tamponnent le coquillard.

...etc.

Mais par contre, bosser le dimanche, ça, tout le monde a son avis sur la question.

Et en ce qui me concerne, je suis d'accord avec Martine Aubry... Et avec moi-même puisque je n'ai pas changé d'avis depuis l'hiver dernier où j'avais déjà écrit sur le sujet.

Mais que dit la Macron's Law?

En gros, d'après ce que j'ai compris, il n'est pas question « banaliser » le travail du dimanche : le repos dominical doit rester la règle, le travail l’exception. Il semblerait que seules quelques zones (touristiques + gares) soient concernées par le travail dominical + quelques ouvertures exceptionnelles décidées par le maire qui autoriserait aux magasins d'ouvrir jusqu'à 12 dimanches par an au lieu de 5 actuellement. Le tout, uniquement sur la base du volontariat.

MOUARF!

Je vais raconter un truc à Emmanuel Macron qui me lit quotidiennement, cela va sans dire.

Quand tu bosses dans un magasin qui ouvre plusieurs dimanches par an, tu n'as pas le choix. C'est faux, c'est un leurre, une légende urbaine que de penser le contraire. Je parle bien sûr du salarié qui a un contrat à temps plein ou aux 3/4 temps hein... pas de l'étudiant qui ne bosse que le dimanche pour financer ses études. Pour la simple et bonne raison que si tu dis non une fois à ton boss en mode "Ah non dimanche, je peux pas, j'ai poney", il va demander à un autre de ses salariés. Si la fois suivante, tu prétextes une compétition de twirling bâton, il va encore demander à un autre salarié. Puis quand viendra le 12ème dimanche de l'année et que tu diras encore non, il va gueuler et tous tes collègues vont t'en vouloir à mort parce qu'ils vont devoir bosser à ta place ce jour-là. Du coup, tu auras la pression et tu cèderas, contre ton gré. Témoignage certifié vécu.

Donc le volontariat, c'est du flan.

Deuxième volet de cette histoire de boulot dominical, les contreparties salariales. Le fameux dimanche payé double.

RE-MOUARF!

Oui et non hein. Parce que selon les boîtes, soit on te paie double soit on te file 2 jours de récup... Mais pas le dimanche où on ouvre hein. Ni le samedi parce que tu comprends, le samedi, c'est là qu'on fait notre plus gros chiffre. Et puis tu pourras pas non plus récupérer sur un mercredi parce que Ghislaine est à 80% pour garder ses enfants et que donc, si tu récupères sur un mercredi, on est en sous effectif. Tu comprends hein?

Donc Emmanuel Macron nous promet l'obligation d'une compensation salariale qui devra être inscrite dans la loi et qui devra répondre au principe "pas d'accord, pas d'ouverture".

Sauf que... Hier matin, il racontait plus ou moins le contraire au micro d'une matinale radio:

"Il ne serait pas réaliste d'imposer un doublement de la rémunération pour les salariés qui travaillent le dimanche car certaines petites enseignes n'y survivraient pas."

Au même moment, dans une autre matinale, télé cette fois, Thierry Mandon disait, en gros :

"Oui bon d'accord, cette loi va être amendée, elle va être discutée et puis quoi? Si la majorité des députés souhaitent qu'on limite à 10 le nombre de dimanches ouverts, et bien on limitera alors. Mais cette loi, elle sera votée."

Il a raison je crois. C'est là-dessus que les débats vont se focaliser. C'est là-dessus qu'il faut négocier. Mais moi je dirais que 8 dimanches ça suffit. Largement. Et pour tout le monde quel que soit le domaine commercial: bricolage et jardinage inclus, y compris les supermarchés. 8 dimanche par an et basta. Faut pas déconner. On a quand même autre chose à faire le dimanche que d'aller faire une course de caddies en grande surface non?

Et finalement, la seule vraie question qui vaille, c'est:
"Est-ce qu'il faut vraiment ouvrir partout les magasins 12 dimanches par an pour relancer l'économie alors que les 3/4 des ZAC sont déjà ouvertes tous les dimanches?"

Va pour les zones touristiques et les gares. OK.

Donc je récapitule ma proposition de loi:
8 dimanches par an maxi après autorisation municipale pour les boutiques hors ZAC et zones touristiques avec liberté totale des salariés pour accepter ou pas, à signature du contrat, genre en cochant une case. Ce qui correspond grosso-merdo à la moitié des dimanches de soldes + 2 dimanches avant Noël. Ce qui est largement suffisant.

Non?

Je pose la question.